Frage:
Warum haben sie neue Anschlüsse für USB entwickelt?
Hearth
2019-12-07 23:47:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zum Zeitpunkt der Entwicklung des USB-Standards gab es eine Reihe weit verbreiteter Anschlüsse, die sie hätten verwenden können, anstatt einen neuen benutzerdefinierten Anschluss herzustellen.Warum verwendeten sie nicht Mini-DIN oder DE-9 oder einen anderen gängigen Steckverbinder der damaligen Zeit, anstatt völlig neue physikalische Steckverbinder zu erfinden, die dann mit völlig neuen (teuren) Maschinen hergestellt werden müssten?

Ich kann mir einige mögliche Teilursachen vorstellen (z. B. wäre etwas Neues für die Verbraucher weniger verwirrend, oder vielleicht sind die neuen Anschlüsse mechanisch einwandfreier als alles andere, was zu diesem Zeitpunkt verfügbar ist), aber ich würde mir eine weiterentwickelte wünschenAnalyse, was zu diesem Zeitpunkt verfügbar war und warum es nicht geeignet war - und hey, vielleicht kann jemand, der tatsächlich an der Spezifikation gearbeitet hat, die tatsächlichen endgültigen Gründe angeben, wenn wir Glück haben.

Gemeinsame Anschlüsse sind gleichbedeutend mit Verwirrung.Wenn Sie zwei DE-9-Anschlüsse haben, einen für RS323 und einen für USB, wird sicherlich jemand die falsche Schnittstelle anschließen und die Dinge werden bestimmt BANG!
Hauptgrund ist, dass der Bus eine bestimmte physikalische Topologie benötigt - Upstream- / Downstream-Ports über Hubs.Aus diesem Grund gibt es Anschlüsse vom Typ A und B, die physikalisch unterschiedlich sind (d. H. Verwenden Sie nicht nur Polaritätstasten oder Beschriftungen).Auch die Herstellung eines benutzerdefinierten Steckverbinders war nicht bahnbrechend.Firewire hatte dies bereits getan.
@Jon Nicht bahnbrechend, aber auch nicht billig.
Mini-DIN ist in der Praxis ein Greuel und eine Katastrophe, wenn es häufig und von Personen verwendet wird, die sich nicht dazu verpflichten, den Stecker intakt zu halten.|Relativ waren die ursprünglichen USB-Anschlüsse mechanisch Werke von relativem Genie.||DE9 ist nicht schlecht, aber physisch viel zu groß und bereits der Host für erhebliche Verwirrung bei den Verbindungen.||Mini-USB war ein Zwischenschritt mit einem großen Fehler, dass die Buchsen und nicht die Kabel die Schwachstellen waren.|| ...
Micro-USB wurde größtenteils durch das "Bedürfnis" eines damals bedeutenden Herstellers nach einer Buchse mit niedrigerem Profil angetrieben, hatte jedoch den Vorteil, das Kabel zum schwächeren Glied zu machen.|| ... ||Wenn die Welt Konnektoren in Millionenhöhe verwenden wird, sind die Kosten für das Werkzeug kein Problem und die IN-Kompatibilität mit vorhandenen Konnektoren ein Bonus.
Ein neues physisches Design kann urheberrechtlich geschützt und für eine Einnahmequelle lizenziert werden.Ich muss das alles irgendwie bezahlen.
USB ist nicht die einzige Verbindung, die einen neuen (standardmäßig festgelegten und mit keinem vorhandenen Anschluss kompatibel) Anschluss verwendet.Infiniband sicherlich.Andere Schnittstellen sind Gegenstand von Multi-Source-Vereinbarungen (wie SFP, SFFP, POP4, SNAP 12 und mehr), die alle physikalisch und elektrisch miteinander kompatibel sind, aber * nur * eine bestimmte Schnittstelle unterstützen.
Die gemeinsamen Anschlüsse, die zu Verwirrung führen, sind nicht zu unterschätzen.Werfen Sie einen Blick auf das Fiasko, das entsteht, wenn alles mit USB-C geladen wird und fast nichts klar sagt, wofür USB-C tatsächlich unterstützt wird.
Es war eine Aktion des Komplexes der Steckverbinderhersteller / Normungsverbände, den Gewinn zu steigern.
@AustinHemmelgarn Die ganze Reihe verschiedener USB-C-Varianten trägt definitiv zum Problem bei.Es gibt eindeutig verschiedene "Modi", in denen sich USB-C befinden kann, aber es gibt keine eindeutige Möglichkeit, festzustellen, ob die Kabel dies unterstützen, die Hardware dies unterstützt, der Hub oder was auch immer.Es ist eine riesige FUBAR.
@Nelson, Typ C ist FUBAR ... Es ist kompliziert.Was schlagen Sie stattdessen vor?Micro DP, Mini-DP, DP, Micro-HDMI.Mini-HDMI, HDMI, USB-A, B, C?TB1-2-3?USB4 2x2?Ich glaube, die Zeit wird kommen, in der Sie nur ein Typ-CC-Kabel anschließen und alles einwandfrei funktioniert, das Display eingeschaltet, der Touchscreen aktiviert usw. wird, ohne dass der Kunde eine Ahnung hat, was er gerade getan hat ... aber es wirdZeit nehmen.
@Ale..chenski Entschuldigung, aber Ihr Monitor unterstützt nur DisplayPort über USB-C, während Ihr Telefon nur Reverse UVC unterstützt (nicht sicher, ob dies tatsächlich vorhanden ist).Keine Verbindung für dich!
@AustinHemmelgarn [USB-OTG] (https://en.wikipedia.org/wiki/USB_On-The-Go) lieferte eine Vorschau auf die bevorstehende Verwirrung, und sie machten es noch verwirrender mit USB-C
Hätte schlimmer sein können, als die AV-Konsumenten einen Standardanschluss ausprobierten, hatten sie möglicherweise den schlimmsten Gräuel seit dem Phono-Stecker, dem SCART-Anschluss ... Unzuverlässig, zerbrechlich und eigentlich nicht genug Stifte, um das zu tun, was sie brauchten.USB (JEDE Version) ist im Vergleich dazu ein Wunder des mechanischen Designs für die Massenproduktion.
@DanMills Ich wünschte, wir hätten wirklich einen guten einheitlichen A / V-Anschluss vor HDMI.Immer wenn ich mit Komponentenvideos arbeiten muss (zum Glück nicht mehr so oft), bin ich sogar neidisch auf die Gebiete, in denen sie SCART hatten.
@Ale..chenski Das Problem ist nicht, dass es eine Reihe von Standards gibt, die denselben Anschluss verwenden, sondern dass fast alles optional ist und im Wesentlichen nichts dokumentiert, was es tatsächlich über USB-C unterstützt.Das Nettoergebnis ist, dass Sie nicht sicher sein können, dass zwei miteinander verbundene USB-C-Geräte tatsächlich alles tun (und selbst dann ist möglicherweise das Kabel fehlerhaft, nicht die Geräte).
Es gab bereits Verwirrung über DE-9, das für spannungsinkompatible RS232 und RS422 sowie andere nicht standardmäßige Schnittstellen verwendet wurde.Das Hinzufügen von noch mehr Verwirrung würde zu noch mehr Zerstörung der Ausrüstung führen.
Apropos, ich verstehe, dass USB-C eine Katastrophe in dem ist, was vom Gegenstück unterstützt wird oder nicht.Aber warum haben Leute 20 Jahre gebraucht, um einen USB-Anschluss zu entwerfen, der verkehrt herum eingesteckt werden kann?
Acht antworten:
#1
+47
Justme
2019-12-07 23:56:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Höchstwahrscheinlich viele Gründe, zumindest die folgenden.

Der Anschluss musste Hot-Plugging unterstützen.Die von Ihnen genannten Anschlüsse unterstützen kein Hot-Plugging.

Die Verwendung eines vorhandenen Anschlusses bedeutet auch, dass jemand zwei inkompatible Geräte zusammenstecken kann, nur weil sie denselben Anschluss verwenden.

Der Konnektor muss außerdem genügend Paarungszyklen unterstützen, um verwendet werden zu können.

Und die von Ihnen erwähnten Steckverbinder sind alt. Da die Technologie zur Verbesserung der Steckverbinder Fortschritte macht, ist es sinnvoll, diese Technologie zu verwenden, um einen modernen Steckverbinder herzustellen, der kleiner und langlebiger und ansonsten besser und vor allem ein geeigneter Steckverbinder istdie spezifische Anwendung.

+1 für das Einstecken.Die äußeren Kontakte sind länger, so dass zuerst die Stromversorgung hergestellt wird.
@Transistor, yep, so dass Strom und Masse zuerst verbunden und zuletzt getrennt werden.
Und die Steckerabschirmung ist die erste, die einen Kontakt herstellt, der Potentiale und ESD-Ladungen ausgleichen sollte, noch bevor die Versorgungsmasse angeschlossen wird.
@Transistor gut, Sie könnten immer noch angeben, dass (ungleiche Stiftlängen) für eine ansonsten identische vorhandene Buchse oder Stecker.
SATA unterstützt ebenfalls das Hot-Plugging (und für Neugierige sind die Anschlussfinger besser sichtbar).Einige Leute haben ATA-Flachbandkabel-Laufwerke per Hot-Plug angeschlossen und früher oder später auf die harte Tour herausgefunden, dass dies eine schlechte Idee ist.
@Peter: identisch aussehende Stecker mit unterschiedlichen Stiftlängen?Nooooooo!
@Peter-ReinstateMonica Mit anderen Worten ... ein neues Steckerdesign, das absolut nicht mit dem kompatibel ist, wie es aussieht, aber für die meisten Benutzer identisch mit dem alten aussieht?Das hört sich nicht so an, als würden viele Geräte braten, als sie versuchten, die Stromversorgung anzuschließen, aber die Erdung war nicht vorhanden (weil sie nicht unterschiedlich lang sind, weil ich einen identisch aussehenden Stecker verwendet habe).
Ein D-Stecker mit RS-232 (zum Beispiel) unterstützt das Hot-Plug-Verfahren, indem einfach sichergestellt wird, dass die Eingänge eine Spannungsüberlastung durch nicht angeschlossene Masse oder was auch immer tolerieren.
@Rich Es gibt keine Garantie dafür, welche Pins des D-Steckers je nach Einführwinkel zuerst und zuletzt zusammenpassen.Der entscheidende Punkt war, dass der D-Anschluss selbst keine Funktionen zur Unterstützung des Hot-Plugings bietet. Um das Hot-Plug-Verfahren mit einem D-Anschluss zu unterstützen, müssen Zeit, Aufwand und Schutzkomponenten in den Entwurf einer Schnittstelle investiert werden, die ausreichend Schutz bietet, damit sie funktioniertDas kostet Geld.
#2
+33
Harper - Reinstate Monica
2019-12-07 23:56:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Kompatibilität mit vorhandenen Anschlüssen ist ein Anti-Feature

Stellen wir uns vor, sie haben den damals üblichen DB-9 s> DE-9 für USB verwendet.Was würde passieren? Viele Mäuse verwendeten ein DE-9 und es wird in vielen anderen seriellen Schnittstellen verwendet.Die Leute steckten eine serielle Maus in den USB-Anschluss und wurden frustriert, wenn es nicht funktionierte.

Die Verfügbarkeit von USB-Anschlüssen ist ein Problem, das sich von selbst lösen würde

Natürlich möchte die Hardware-Person bereits vorhandene Steckverbinder sehen, damit sie diese einfach bei Digi-Key kaufen können.Dieses Problem würde sich jedoch ziemlich bald von selbst lösen, da die Hersteller das neue Design anboten.

Gibt es einen Präzedenzfall für USB-ähnliche Anschlüsse?Es scheint, als würden sie völlig neue Werkzeuge benötigen, um sie herzustellen.Das klappt natürlich auch rechtzeitig.
@Hearth Ich denke, ihr Standpunkt war, dass sie diese in Milliardenhöhe herstellen würden, um selbst Skaleneffekte zu erzielen, und es gab keine Einsparungen beim Ausleihen von Werkzeugen.
Dies ist im Grunde das, was mit USB C passiert ist. USB C-Kabel / Sockel können entweder USB 2.x oder USB 3.x sein und eine beliebige Anzahl von Erweiterungen (Thunderbolt 3, DisplayPort, USB PD usw.) unterstützen, und es gibt keine Möglichkeit dafürDer Benutzer kann überprüfen, was das angegebene Kabel / Gerät unterstützt, indem er es sich nur ansieht.
@Hearth USB-A ähnelt einem PCB-Edge-Anschluss, der von einer (mechanischen und elektrischen) Abschirmung umgeben ist. Einige Geräte implementieren tatsächlich einen USB-A auf einer PCB.Edge-Steckverbinder, einschließlich kabelgebundener Steckverbinder, gibt es im Wesentlichen schon immer.USB-B ist zusammengeklappt, aber konzeptionell ähnlich.Diese Anschlüsse sind schön, da sie nicht nur die Verbindungsreihenfolge der Stifte fixieren, sondern auch ohne Schrauben bleiben und die Kontakte beim Einsetzen recht gut abwischen, während sie weniger Staub enthalten als DE-9, praktisch für Dinge, die Sie einsetzeneine Tasche.Nicht perfekt, besonders kleinere / neuere Versionen, aber OK
@ChrisH Ich habe es nie als Kantenverbinder angesehen, das ist ein guter Punkt.
Die Anforderungen an die Werkzeuge liegen wirklich nicht außerhalb des Bereichs moderner Steckverbinder.Sicher, eine Produktionslinie müsste eingerichtet (oder für einen Lauf programmiert) werden, aber das Stempeln und Crimpen der Form sowie das Formen des Kunststoffs oder das Drucken auf Kunststoff (oder das Festlegen einer Leiterplatte) war und ist für diesen Bereich nicht ungewöhnlich.vielleicht exotischer als eine einfache Schraubenmaschine, die Unmengen runder Stifte produziert, aber immer noch verfügbar ist.
Tatsächlich.Vor vielen Jahren habe ich mit einem Gerät gearbeitet, das einen DB-25-Anschluss verwendete, aber 48 V an einem der Pins hatte und serielle Schnittstellenkarten briet, wenn Sie es an einen angeschlossen haben.Ein Kunde hat es geschafft, sich durch eine Auswahl von 20 Ersatzkarten zu arbeiten, bevor er uns anrief.
#3
+18
manassehkatz-Moving 2 Codidact
2019-12-08 11:00:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie haben von parallelen seriellen &-Ports gelernt

Bis zur Einführung des IBM-PCs war der 36-polige "Centronics" -Anschluss der "typische" parallele Anschluss.Anschließend entschied sich IBM für die Verwendung eines DB-25F-Anschlusses für den parallelen Anschluss des IBM PCs.Oops, das bereits sehr häufig für serielle Schnittstellen an Computern und Terminals verwendet wurde.Daher wurde die serielle Schnittstelle auf einen DB-25M-Anschluss umgestellt, was bedeutete, dass neue Kabel oder Geschlechtsumwandler erforderlich waren, wenn Sie einen IBM-PC anstelle eines Terminals einsetzen, auch wenn die Pinbelegung dieselbe war.

Mit USB haben sie also etwas new erstellt, und das war eine sehr gute Idee.

Ganz zu schweigen von 25-poligen SCSI-Anschlüssen und verschiedenen 25-poligen Pinbelegungen auf Industriesteuerkarten ....
@rackandboneman Ja, SCSI war ein Durcheinander von Konnektoren.Ich beschuldige nicht die Industrie / etc.Zeug - aber IBM hätte es besser wissen sollen.Andererseits war für sie ein Terminal Koax oder Twinax.
Mein Hochschulprofessor versuchte, uns seine Verwirrung über die Entwurfsentscheidung eines nach außen gerichteten männlichen Steckverbinders verständlich zu machen."Warum sollte jemand das tun? Es ist ein nach außen gerichteter Stecker: Freiliegende leere Stifte, damit jede Berührung sie kurzschließen kann?"
#4
+11
Russell McMahon
2019-12-09 09:55:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zum Zeitpunkt der Entwicklung des USB-Standards gab es eine Reihe weit verbreiteter Anschlüsse, die sie hätten verwenden können, anstatt einen neuen benutzerdefinierten Anschluss herzustellen. Warum verwendeten sie nicht Mini-DIN oder DE-9 oder einen anderen gängigen Steckverbinder der damaligen Zeit, anstatt völlig neue physikalische Steckverbinder zu erfinden, die dann mit völlig neuen (teuren) Maschinen hergestellt werden müssten?

In der Praxis ist Mini-DIN, wenn es häufig und von Personen verwendet wird, die sich nicht dazu verpflichten, den Stecker intakt zu halten, ein Gräuel und eine Katastrophe. Verbogene und gebrochene Stifte "passieren einfach".

Relativ gesehen waren die ursprünglichen USB-Anschlüsse mechanisch genial.

Db9 ist mechanisch nicht schlecht, aber physikalisch viel zu groß und war bereits der Gastgeber für erhebliche Verwirrung bei den Verbindungen.

Mini-USB war ein Zwischenschritt, mit einem großen Fehler, dass die Buchsen und nicht die Kabel die Schwachstellen waren.

Micro-USB wurde größtenteils durch das "Bedürfnis" eines damals bedeutenden Herstellers nach einer Buchse mit niedrigerem Profil angetrieben, hatte jedoch den großen Vorteil, das Kabel zum schwächeren Glied zu machen. Nach vielen Einfügungen fällt die Mini-USB-Buchse im Gerät häufig aus. Bei Micro-USb bedeutet das Design, dass der Stecker der schwächere Punkt ist.

Wenn die Welt Konnektoren in Millionenhöhe verwenden wird, sind die Kosten für das Aufrüsten kein Problem, und die IN-Kompatibilität mit vorhandenen Konnektoren ist ein Bonus.

Ja - die Abmessungen des normalen USB-A-Steckers ermöglichten schöne flache Gehäuse im Vergleich zur Größe von DIN / Mini-Din- oder DE-9-Anschlüssen ...
Während wir Mini-DIN verprügeln: Die Leute ärgern sich bereits darüber, dass USB-A die richtige Ausrichtung aus ... ** 2 ** heraus einstecken muss.Mit all diesen runden DIN-Steckern ist es eher eine von 360 möglichen Ausrichtungen, die funktionieren ...
@leftaroundabout Ich schlage Mini-DIN nicht so sehr, als dass ich sehe, wie die Stifte von Leuten gebogen und abgebrochen werden, die keine Ahnung haben, wie man einen Stecker behandelt.|Laut einer HP Veröffentlichung hat USB-A drei Ausrichtungen -> Wie Sie es zuerst versuchen.Dann drehten sich 180 Grad.Dann drehten sich wieder 180 Grad um, um doch den richtigen Weg zu finden.|Ich habe einen USB A-Inline-Tester (V, I, mAh, Zeit, ...) mit einem Omni-Orientierungsanschluss (von 2).Die Freude!!!:-).
@RussellMcMahon Ich habe auch eine davon, aber da der Zweiwegeverbinder bedeutet, dass sich die Kontakte biegen müssen, egal auf welche Weise Sie sie anschließen, bezweifle ich ihre Langlebigkeit.Zum Glück war es billig.
@Hearth - ja, Sie könnten einen schlecht bauen.Mit "ordnungsgemäßer Technik" [tm] sollten Sie jedoch in der Lage sein, die Kontaktplatte ohne Verschlechterung der Lebensdauer zu bewegen.Ob sie das tun, ist umstritten, aber man kann raten :-).Sie könnten ein Gehäuse mit einer federbelasteten Schale herstellen, die sich nach Bedarf bewegt, wobei die Kontaktplatte relativ zur Elektronik befestigt ist - was auch immer das sein mag - muss aussehen.
Mini-DIN lud zum Versuch ein, den Stecker nach Gefühl in die richtige Richtung zu drehen, wenn er außer Sichtweite gesteckt werden musste (z. B. hinter das Gerät greifen).Perfekter Weg, um die Stifte zu zerstören.
#5
+1
rackandboneman
2019-12-11 04:17:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Bezug auf USB 2.0 und seine Anforderungen an die Signalintegrität gab es möglicherweise Voraussicht oder nicht.

Digitale Hochgeschwindigkeitssignale sind effektiv HF-UHF-Signale mit all den damit verbundenen Problemen.

Generische Sub-D- oder DIN-Steckverbinder sind NICHT als brauchbare VHF / UHF-Steckverbinder ausgelegt. Bestimmte EXACT-Modelle von Sub-D-Teilen sind möglicherweise funktionsfähig (wie in, Sie haben die Teilenummer und das Datenblatt und haben genau dieses Teil gemessen und getestet).

Ein DIN- oder Sub-D-Anschluss ist bereits für ein 12-Mbit / s-Signal elektrisch suboptimal (obwohl sie für Protokolle in diesem Geschwindigkeitsbereich verwendet wurden, z. B. AUI für Ethernet-Transceiver). Die Verwendung für ein 400-Mbit / s-Signal mit einer Anstiegszeit von 500 ps könnte als lächerlich angesehen werden. Wenn Sie jemals mit Versuchsaufbauten gespielt haben, die sich mit digitalen Signalen mit einer Anstiegszeit von weniger als 10 ns befassen, werden Sie feststellen, dass jeder Zoll undisziplinierter Draht oder Anschlussstift (wie in Es ist nicht Teil eines Koaxialkabels oder in der Nähe einer Grundplatte oder Teil einer Twisted-Pair-Leitung. Es hat gute Chancen, Gremlins in Ihr System einzuführen - oder etwas Unschuldiges in eine Antenne zu verwandeln.

Zugegeben, VGA verwendet einen Sub-D-Anschluss für (analoge) Hochgeschwindigkeitssignale, die im UKW-Bereich liegen können - und Probleme (Signalverschlechterung, Geisterbilder ...) sind keine Seltenheit, obwohl ausreichend Zeit vorhanden ist für Hersteller, um HD15-Steckverbinder (die heute wahrscheinlich hauptsächlich von VGA verwendet werden) für ihre häufigste Verwendung zu optimieren. Einige professionelle Computersysteme (SGI- oder IBM-Workstations ...) haben sich aus einem Grund für ihre analogen Monitoranschlüsse für BNC-Verbindungen oder 3W3 / 13W3-Anschlüsse (ein Sub-D mit Koaxialeinsätzen) entschieden.

Es wäre also wahrscheinlich unmöglich gewesen, USB2.0 physisch kompatibel und gleichzeitig zuverlässig zu halten, wenn ein solcher Legacy-Anschluss verwendet worden wäre.

Erinnerung :-) - 10base2 (?) Internet mit RG-58 Koax bei 10 Mbit / s verwendet BNC-Anschlüsse.Workstations T'd vom Hauptkabel mit kurzen Verlängerungen von einem BNC-T.Das Ersetzen einer dieser kurzen Läufe (z. B. 1 oder 2 Meter lang) durch ein visuell nahezu identisches 75-Ohm-Koaxialkabel würde das gesamte LAN zum Erliegen bringen.Fragen Sie mich, woher ich weiß :-(.
#6
+1
Scott Seidman
2019-12-11 04:25:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zusätzlich zu den anderen guten Antworten werde ich hinzufügen, dass Maus- und Tastaturanschlüsse während der Geburt von USB DIN-Anschlüsse waren.Der Wechsel zu USB-Mäusen und -Tastaturen erfolgte nicht sofort. Das Bild hielt ein Gerät mit einem DIN-Anschluss am Ende eines Kabels und versuchte herauszufinden, an welche DIN-Buchse es angeschlossen werden sollte.

Ich persönlich vermisse die Tage, an denen 25 bis 9 Pin-Adapter, Gender Changer und Null-Modems gestapelt und dann die Baudraten angepasst wurden, bis etwas funktionierte.

Stapeln Sie einfach alle Adapter, bis etwas funktioniert oder der Adapterturm umfällt, oder?
Kein Scherz, ich habe den Stapel zusammengebunden, @Hearth
... und ich habe immer noch USB-zu-PS2-Adapter in meiner Schreibtischschublade
#7
  0
Rich
2019-12-11 06:57:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Steckverbindertechnologie ist ein fortschreitendes Feld.

D-Steckverbinder wurden für manuelles Löten, Signale im Megahertz-Bereich, kommerzielle / industrielle Nutzungszyklen (ein System wird normalerweise eingerichtet und monatelang stehen gelassen) usw. entwickelt.

Als USB auf den Markt kam, ermöglichte der Stand der Technik bei (billigen) Steckverbindern und Baugruppen einen dichteren Steckerabstand, kleinere Stifte, bessere Arbeitszyklen usw. (Es gab auch einen Aspekt beim A-Stecker, dies zu könnenVerwenden Sie eine Leiterplatte direkt als (ziemlich unzuverlässigen) Stecker.

Mit USB-C sind diese Dinge noch weiter gegangen.

(Aber warum verwenden aktuelle Drucker und Musikgeräte den alten B-Anschluss in voller Größe?)

Vielleicht, weil ein B-Stecker in voller Größe und insbesondere die Buchse dafür mit weit geringerer Wahrscheinlichkeit irreparabel zerstört werden, wenn Sie versehentlich einen Drucker mit dem dazwischen liegenden Kabel gegen eine Wand drücken ... oder wenn Sie alle Arten von Bühnen-Dreck bekommenin den Stecker eines zB eines Effektpedals und / oder einer Stufe auf dem Kabel, an dem es eingesteckt ist .... Außerdem erkennen Menschen einen B-Stecker, wenn sie das Kabel ersetzen müssen. Die kleineren Stecker führen häufig zu Vermutungen (ok,ist das mini oder micro oder micro-usb-c oder kodak special oder ....)
#8
  0
rackandboneman
2019-12-12 04:37:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zweite Antwort, da es sich um sehr unterschiedliche Aspekte handelt:

Zum Zeitpunkt der Einführung des IBM-PCs (und der Einführung bestimmter Connector-Standards) galten Desktop-Computer (ob IBM-kompatibel oder nicht) als industrielle / professionelle / begeisterte Geräte, die teuer genug waren, um zu erwarten, dass Benutzer sachkundig und vorsichtig sind genug, um kein narrensicheres Design zu erfordern. Außerdem musste eine Menge Hardware und Verkabelung kundenspezifisch angefertigt oder angepasst werden, sodass die Verwendung von generischen Steckverbindern, die in jedem Händlerkatalog für Elektronikteile erhältlich sind und mit etwas Geschick von Hand gelötet werden können (das Löten von Sub-D- und DIN-Steckverbindern ist nicht möglich) echte Anfängeraufgabe!), war ein echtes Feature.

Zum Zeitpunkt der Einführung von USB wurden PC-kompatible Geräte bereits zu einem gängigen Haushaltsgegenstand, bei dem diese Art von Standard nicht mehr angewendet werden konnte. Außerdem war benutzerdefinierte Hardware bereits weniger verbreitet (und verwendete häufig weiterhin die alten Ports) und war ohnehin viel schwieriger zu entwerfen, um eine Schnittstelle mit USB herzustellen: Mit einem 7407 und 74221 können Sie einige Schaltkreise als Centronics-Drucker verhalten und nicht viel mehr ... RS232 benötigt nur einige billige und gängige Konverterchips ... Um etwas in ein USB-Gerät zu verwandeln, sind die benötigten Teile viel spezialisierter.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...